Durante l’estate 2020 una donna tedesca aveva prenotato una lussuosa villa a Forte dei Marmi per i mesi di luglio-agosto, pagando in anticipo 55.000 euro su un prezzo complessivo di 67.500 euro. Quando la pandemia di Covid-19 ha imposto restrizioni di viaggio, la conduttrice ha richiesto la risoluzione del contratto, sostenendo che le misure sanitarie avrebbero reso impossibile l’utilizzo della struttura per fini turistici. Il caso è finito dinanzi ai giudici, offrendo un’occasione unica per capire come la normativa emergenziale si rapporti ai diritti contrattuali dei consumatori.
Fatti del caso: la locazione a Forte dei Marmi
Il contratto di affitto prevedeva l’uso della villa esclusivamente per finalità di villeggiatura, con la consegna dell’immobile nei mesi di luglio e agosto 2020. Nonostante le misure restrittive, il decreto Cura Italia consentiva la circolazione dei cittadini tedeschi verso l’Italia, a condizione di rispettare determinati protocolli sanitari. Il Tribunale di Lucca, valutando la situazione, aveva accolto il recesso e condannato la parte locatrice a restituire 35.000 euro, ritenendo che la finalità di villeggiatura fosse gravemente compromessa.
Sentenza del Tribunale di Lucca
Nel provvedimento di prima istanza, il giudice di prima istanza aveva interpretato le restrizioni come un impedimento “non prevedibile né superabile con la diligenza richiesta al debitore”. Tuttavia, la decisione non considerava che la conduttrice risiedesse in Germania, da dove erano ancora permessi spostamenti verso il territorio italiano. Questa discrepanza è stata la base su cui la Corte d’Appello di Firenze ha successivamente espresso il proprio dissenso.
Motivazioni della Corte d’Appello di Firenze
La Corte d’Appello ha rifiutato la richiesta di risoluzione per forza maggiore, affermando che la normativa anti-Covid non aveva, di per sé, reso impossibile l’esecuzione del contratto, dato che l’autorizzazione ai viaggi internazionali era ancora valida. L’appello ha sottolineato che le difficoltà personali della conduttrice non equivalgono a un impedimento oggettivo, richiedendo quindi la conferma del mantenimento dell’obbligo di pagamento del canone residuo.
Ragionamento della Corte di Cassazione (ordinanza n. 28743/2026)
La Suprema Corte, con l’ordinanza n. 28743/2026, ha respinto definitivamente il ricorso, ribadendo che le disposizioni del decreto “Cura Italia” (art. 91, comma 1) escludono la possibilità di ottenere una riduzione giudiziale del corrispettivo in presenza di misure restrittive anti-pandemiche. La norma prevede che tali restrizioni costituiscano un “impedimento non prevedibile” che solleva il debitore da responsabilità per inadempimento, ma non genera automaticamente un diritto di rimborso o di esenzione dal pagamento. Di conseguenza, la Corte ha confermato che il pagamento del canone resta dovuto finché non venga accertato in via giudiziale un diverso equilibrio contrattuale.
